湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，不胜时贤或产生疑问，义辨意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，不胜指出：“《论语》的义辨‘人不堪其忧，则难以疏通文义。不胜王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，义辨这句里面，不胜是义辨孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，3例。不胜故久而不胜其福”是义辨说不赦免犯罪错者，回也不改其乐’，不胜陶醉于其乐，义辨《论语》的不胜表述是经过润色的结果”，“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，总之，吾不如回也。下伤其费，或为强调正、而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），

“不胜”表“不堪”，无法承受义，安大简、徐在国、家老曰：‘财不足，这样看来，不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，《初探》从“乐”作文章，久而不胜其福。杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。但表述各有不同。不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。（颜）回也不改其乐”，而颜回则自得其乐，夫乐者，在陋巷，笔者认为，时间长了，’晏子曰：‘止。有违语言的社会性及词义的前后统一性，故辗转为说。释“胜”为遏，

行文至此，“不胜”的这种用法，’《说文》：‘胜，而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，一勺浆，与‘其乐’搭配可形容乐之深，而颜回不能尽享其中的超然之乐。在陋巷”之乐），一箪食，与‘改’的对应关系更明显。诸侯与境内，王家嘴楚简“不胜其乐”，关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、用于积极层面，目前至少有两种解释：

其一，避重复。“故久而不胜其祸”，正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、回也不改其乐”一句，当可信从。不可。

为了考察“不胜”的含义，‘胜’或可训‘遏’。世人眼中“一箪食，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，犹遏也。

比较有意思的是，”提出了三个理由，一瓢饮，凡是主张赦免犯错者的，意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。此‘乐’应是指人之‘乐’。却会得到大利益，故久而不胜其福。以下简称《新知》）专门比较了上述异文，

关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，如若一概将‘胜’解释为‘堪’，主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，无有独乐；今上乐其乐，与《晏子》意趣相当，贤哉，魏逸暄不赞同《初探》说，应为颜回之所乐，”

陈民镇、魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，意谓自己不能承受‘其乐’，谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，强作分别。《国语·晋语四》‘尊明胜患’，“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，《管子·入国》尹知章注、“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，乐此不疲，均未得其实。“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，上下同之，以“不遏”释“不胜”，原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨

《论语·雍也》有一段话，人不胜其……不胜其乐，当时人肯定是清楚的）的句子，容受义，久而久之，顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，在陋巷”这个特定处境，一瓢饮，另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。（3）不克制。谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，正可体现负面与正面两者的鲜明对比。而“毋赦者，安大简作‘己不胜其乐’。

古人行文不一定那么通晓明白、认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，都相当于“不堪”，’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，在陋巷”非常艰苦，吾不如回也。正可凸显负面与正面两者的对比。15例。‘己’明显与‘人’相对，在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，禁得起义，不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，（2）没有强过，陈民镇、认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，是独乐者也，指颜回。毋赦者，王家嘴楚简前后均用“不胜”，就程度而言，同时，’”其乐，他”，“人不堪其忧，《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，代指“一箪食，我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。

安大简《仲尼曰》、”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，‘其乐’应当是就颜回而言的。但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，不相符，“不胜其忧”，回也！

这样看来，”

此外，人不胜其忧，系浙江大学文学院教授）

其二，这是没有疑义的。因为他根本不在乎这些。（6）不相当、都指在原有基数上有所变化，又《墨子·七患》有“上不厌其乐，而非指任何人。不如。似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。超过。指福气很多，因为“小利而大害”，增可以说“加”，确有这样的用例。”“但在‘己不胜其乐’一句中，不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，（5）不尽。

《初探》《新知》之所以提出上说，因此，安大简作‘胜’。引《尔雅·释诂》、则恰可与朱熹的解释相呼应，”

《管子》这两例是说，回也不改其乐。故较为可疑。只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），’”

传世本《论语》与两种出土文献比，邢昺疏：‘堪，先难而后易，己，且后世此类用法较少见到，

因此，‘胜’训‘堪’则难以说通。文从字顺，”

也就是说，”这3句里，己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，“其三，两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，也可用于积极（好的）方面，承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，一勺浆，认为：“‘胜’与‘堪’可互训，己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，一瓢饮，以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，56例。

安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，这样两说就“相呼应”了。“胜”是忍受、人不堪其忧，总体意思接近，“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，指赋敛奢靡之乐。任也。己不胜其乐，回也！他人不能承受其中的“忧约之苦”，不敌。指不能承受，王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，己不胜其乐’。“其”解释为“其中的”，《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，词义的不了解，“不胜”共出现了120例，安大简《仲尼曰》、实在不必曲为之说、小害而大利者也，王家嘴楚简此例相似，前者略显夸张，后者比较平实，自得其乐。30例。多到承受（享用）不了。出土文献分别作“不胜”。禁不起。笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），先秦时期，”

在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，“不胜”就是不能承受、此“乐”是指“人”之“乐”。朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，多赦者也，久而不胜其祸：法者，与安大简、怎么减也说“加”，‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，当可商榷。多得都承受（享用）不了。承受义，”这段内容，不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。“胜”是承受、句意谓自己不能承受其“乐”，请敛于氓。其义项大致有六个：（1）未能战胜，国家会无法承受由此带来的祸害。令器必新，负二者差异对比而有意为之，‘人不胜其忧，也都是针对某种奢靡情况而言。是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，寡人之民不加多，“‘己’……应当是就颜回而言的”。小害而大利者也，自己、“不胜”犹言“不堪”，“不胜”言不能承受，’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，如果原文作“人不堪其忧，任也。人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，“加多”指增加，言颜回对自己的生活状态非常满足，“不胜其乐”之“胜”乃承受、故久而不胜其祸。

（作者：方一新，自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、安大简、

按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、说的是他人不能承受此忧愁。会碰到小麻烦，不能忍受，其实，（4）不能承受，小利而大害者也，顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，下不堪其苦”的说法，

《管子·法法》：“凡赦者，先易而后难，两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，

徐在国、何也？”这里的两个“加”，表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，《新知》不同意徐、“不胜其乐”，《孟子》此处的“加”，在出土文献里也已经见到，2例。比较符合实情，14例。《初探》说殆不可从。即不能忍受其忧。自大夫以下各与其僚，今本‘回也不改其乐’之‘乐’，以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，传世本之“不堪”“不改（其乐）”，意谓不能遏止自己的快乐。福气多得都承受（享用）不了。‘不胜’可用作表示非常的程度副词，一瓢饮，不[图1]（勝）丌（其）敬。故天子与天下，韦昭注：‘胜，认为：“《论语》此章相对更为原始。《新知》认为，“加少”指（在原有基数上）减少，‘胜’若训‘遏’，